논단

지역주민의 사회복지 욕구 측정과 서비스 전달체계

기독교사회복지연구소

제 1부 욕구 측정의 개요

1. 머릿말

사회복지사업을 계획하는데는 사람들이 필요로하는 서비스를 체계적이고 과학적으로 파악하는 작업이 앞서야 한다. 이 욕구를 파악하는 작업은 지역단위 내지 소지역을 대상으로 하는 것이 가장 적절하다.

복지관의 사업은 해당 지역사회에 거주하는 주민들의 특정한 문제를 감소시킴으로써 그들의 복리를 증진시키기 위하여 꾸며진다. 따라서 이들 주민들의 needs를 해소할 수 있는 사업을 계획하기 위해서는 이들의 needs가 과연 무엇인가를 먼저 정확하게 파악해야 한다.

욕구측정에서 얻는 자료를 기초로 특정지역안의 사회문제들이 발생하는 빈도, 성질 및 확산정도를 규명, 파악할 수가 있고 또한 이 자료를 바탕으로 앞으로 실시할 복지사업들의 우선순위를 결정하고 구체적인 사업목표를 수립할 수가 있다. 뿐만아니라 이 자료는 서비스 프로그램운영을 위한 기금을 할당하는데 필요한 기준을 마련해주기도 한다.

따라서 욕구조사는 사회복지사업을 계획함에 극히 중요한 첫단계가 된다.

전통적으로 사회복지기관과 사회사업가들은 그들의 관심과 전문성에 부합되는 서비스만을 제공하는 경향이 있다. 그러나 주민들은 이들 기관들이 생각하는 욕구와는 다른 욕구를 가지는 수가 흔히 있다. 사람들이 needs를 파악한다는 것은 쉬운 일이 아니다.

여기에서는 의사소통을 통해서 이들 모두의 관심사와 신념을 참착하려는 접근법을 사용하였다. 이들 집단들로부터 얻은 자료를 합하면, 주민들의 욕구에 관한 보다 균형있고, 포괄적이며, 신뢰성있는 정보를 얻을 수 있을 것으로 보았다.

이 논문에서는 산업지역소재자와 교회주변지역에 거주하는 사람들의 사회복지욕구에 대한 결과를 소개하면서 욕구측정을 하는 절차를 기술하려고 한다.

먼저 욕구측정에 관한 소개를 간단히 하고 다음으로 실제조사 사례를 소개하고자 한다.

본 조사의 주요목적은 지역사회 복지시설을 개발하는데 참고가 될 기초자료를 수집하고 지금까지 별로 시도되어지지 않은 복지사업 욕구측정기법을 시험적으로 적용해 보려는데 있다.

비교적 단순한 자료수집 방법과 쉬운 자료분석 기법을 써서 조사를 했다.

본 조사에서는 “ 욕구식별 ”에 초점을 두어 주민의 문제들과 주민이 필요로 하는 사회복지 서비스들을 식별해서 우선 순위를 정해 보았다.

먼저 욕구측정에 관하여 간단한 설명을 하고 다음으로 저자가 행한 탐험적인 욕구측정의 결과를 소개하겠다.

2. 욕구측정

1) 욕구측정의 목적과 내용

사회복지사업의 욕구를 측정하는 일은 그 중요성이 잘 이해되지 못해 온 것 같다. 원칙적으로 크든 작든 복지사업을 위한 계획은 주민들이 필요로 하는 서비스의 종류, 범위 및 정도를 가능한 한 과학적인 방법으로 파악한 후 수립해야 한다. 그러나 계획들은 흔히 가치관의 대립, 자금 제공자로부터의 영향력, 이권단체들의 간섭, 그리고 일부 주민들의 압력하에서 수립되는 경우가 많다. 결과적으로 통합이 잘 이루어지지 못한 사업들이 난립, 중복되어 부족한 인적 및 물적 자원을 가장 긴요한 사업에 투입하지 못한다. 욕구측정을 행하지 않고서는 이러한 폐단을 없애기가 힘들다.

욕구측정에서 밝혀진 주민들의 needs에 의거하여 복지사업의 목적이 형성이 되며, 이 목적에 준거해 그 사업이 결과가 평가되어 진다. 따라서 욕구측정과 사업평가는 서로 연결이 되어 있다 하겠다.

욕구측정이라 함은 지리적으로 특정한 지역내에 사는 사람들이 필요로 하는 사회복지 서비스를 식별하고 추산하는 사회조사방법을 말하며, 보통 아래 네가지 주요목적을 갖는다.

첫째, 필요한 각종 서비스를 식별해서 우선순위를 정한다. 둘째, 사업운영자금 할당기준을 마련한다. 셋째, 현존 운영상태를 평가한다. 넷째, 사업기관들간의 상호의존․협동상황을 파악한다.

그리고 다음 세가지 상황에 따라 서비스욕구가 정해진다.

① 신체적 또는 심리적 기능장애에서 오는 여러가지 문제들과 이로 인해 사회관계에서 일어나는 문제가 없을 경우.

② 이런 문제에 대한 만족할 만한 해결방안( 서비스, 프로그램 등 )을 구할 수 없거나 있다할지라도 부적합한 경우.

③ 사업자원을 재분배해야 하거나 새로운 자원을 할당할 필요가 있을 경우, 욕구측정을 하는데는 단 한가지의 최선방법이란 없고, 측정목적, 측정을 행하는 기관의 성격, 원하는 자료의 입수 가능성, 주민의 협조도, 자금사정, 측정대상지역 주민의 가치관 등 요인에 따라서 그 방법이 정해진다. 그러나 욕구측정은 적어도 세가지의 자료분석 차원을 다루어야 한다.

첫째, 사회가 갖는 문제들. 둘째, 서비스를 요하는 사람들 또는 집단. 셋째, 서비스 종류이다. 이 세가지 중 어느 것에 초점을 두느냐에 따라서 지역사회 중심인가, 클라이언트 중심인가, 또는 서비스 중심인가가 정해진다.

측정은 대개 “ 욕구식별 ”과 “ 욕구추산 ”의 두가지 단계로 구분한다. 첫째, 서비스에 대한 욕구는 개인에 따라서 또 개인 및 지역사회의 가치관, 문화, 역사 및 경험에 따라 다를 수 있다. 둘째, 그 욕구는 여러가지 상황과 복합적으로 상호연관되어 있다. 셋째, 지역사회의 욕구는 역동적으로 변한다. 넷째, 욕구를 액숀․프로그램으로 옮기는데는 그 사회가 갖는 인적 및 물적자원, 서비스 기술의 입수 가능성, 자금사정등의 요인의 영향을 받는다.

본 조사에서는 “ 욕구식별 ”에 초점을 두었다.

욕구는 상대적 개념이나 이에는 또한 공통점이 있다. 즉 생존과 안전에 필요한 음식이나 주거, 신체 또는 정신적 문제를 없애는 필요한 서비스나 방법에 대한 욕구는 보편적인 중요성을 갖는다.

욕구는 두가지로 나누어 볼 수 있다. 개인 또는 집단( 특수계층에 속하는 사람들 )의 욕구와 특수한 소비욕구( 식품, 주거, 서비스 등에 대한 )이다. 이 두가지는 상호연관이 되어 있다. 즉 어떤 사람이 어떤 서비스를 필요로 한다는 식으로 연결이 된다.

2) 욕구측정방법

측정방법 중 대표적인 것으로는 사회지표분석, 지역( Area )조사, 주민조사, 지역사회조사, 집단조사, “ 델파이 ”, 지역사회 인상조사 등이 있다.

욕구측정 방법은 “ 참고문헌 ”에 소개된 자료들에 비교적 상세히 소개가 되어 있다. 이들을 참고로 하기 바란다.

이들 기법을 이용하여 충족되지 못한 사회욕구를 가려낼 수 있다. 그런데 각 기법은 한 두어가지의 한정된 정보수집 또는 조사기능만을 갖는다. 따라서 몇가지 방법을 함께 사용해서 종합적으로 정보를 수집하여 통합할 필요성이 생기게 된다.

3) 측정을 위한 기획

대개의 경우 규모가 큰 측정작업을 처음부터 행하기가 어려울 것이다. 따라서 처음에는 한정된 분야의 사업욕구만을 다루고 점차 그 대상 범위를 넓혀갈 수 있다.

측정활동을 해나가려면 기관내에 전담 부서를 마련하면 좋으나 이것이 안되면 기존 부서에 이 기능을 맡길 수 있다.

욕구측정을 수행할 요원들은 자료수집 기술, 대인관계 능력, 외부와의 교섭능력, 지도력 등을 갖추어야 한다. 측정작업에 앞서 요원교육을 해야하고 가능하면 지역사회주민 중 참여하고자 하는 이들을 확보하여 훈련을 시켜 협동토록 한다.

측정작업이 끝나면 판명된 욕구를 어떻게 충족할 것인가에 대해서 사회복지기관요원, 전문가, 해당 관공서 대표, 기타 사회단체 대표들과 상의를 해야한다. 이들과 효과적 팀웍 관계를 수립함이 바람직하다. 물론 측정을 하기 전에 사회복지조사 전문가를 초청, 측정방법에 관한 설명을 듣도록 함이 좋다.

제 2 부. 욕구측정의 실례

1. 서 론

한국교회는 현대적인 사회복지사업을 이 땅에 뿌리박는데 주도적 역할을 했다. 교회에 대한 민중의 기대는 커져만 가고 있다. 교회가 사회복지증진에 기여하는 문제는 오늘날 우리사회에서 커다란 관심사가 되고 있다.

그런데 대다수 교회는 구체적인 복지활동의 실천방안을 마련하지 못하고 있다. 교회는 예수께서 몸소 가르치신 사랑과 이웃돕기를 이웃속에서 실천하여 구속사업을 해야 한다. 교회가 이런 본연의 기능을 수행하지 못한다면 교회로서의 가치가 없다는 것이다.

교회와 지역사회는 이러한 뜻에서 참으로 깊은 관계를 맺고 있다. 따라서 크리스천의 사명을 수행하기 위해서 교회는 소재지역 주민들의 복지문제를 살피고 이들 문제의 원인과 해소방안을 식별해야 할 것이다.

산업지역 소재 교회는 시시로 변화하는 사회환경, 유동인구의 불안정한 생활, 증가하는 각종 사회문제 등으로 사회복지사업 요청을 크게 받고 있다. 크리스천의 사명감이 없이는 감당해 내기 어려운 환경으로 둘러싸여 있는 것이다.

본 연구의 대상인 두 교회는 우리나라의 대표적인 산업지역인 영등포와 울산에 있는 개신교 교회들로서 다같이 500여 명의 교인이 출석하고 있다. 이들은 소속 지역사회의 사회복지 “ 요청도 ”를 파악하기를 소원하고 있었다. 따라서 본 연구는 두 교회가 요청하는 기초적 정보를 파악하기 위해서 행해진 것이다.

각 교회마다 목사와 신자대표 및 주민대표들로 이루어진 자문단이 조사준비에 필요한 자문을 해주었다. 본 조사는 주민들의 사회생활상의 문제뿐만 아니라, 이들에게 어떤 특정한 “ 서비스 ”가 필요한가를 또한 물었다.

이러한 조사를 통하여 앞으로 해야 할 프로그램 서비스들의 우선 순위를 정하고, 자금배정을 위한 근거를 마련하고, 현존 복지사업의 진행상황을 알아보고, 복지사업기관 간의 의존․협동상황을 검토해 보자는 것이다.

1) 수요조사를 위한 계획

조사작업은 세부분으로 나누어 이루어졌다. 즉 ① 교회 주변의 주민, ② 주요 정보제공자 작업, ③ 복지기관 대표로부터의 자료수집 작업이다.

영등포지역과 울산지역은 다같이 산업지역으로서 다른 지역사회 및 주민의 특성에 비해 다소 상이한 점들이 있다. 이 두 지역들은 의도적으로 선정되었다. 그리고 각 지역에서 자료를 제공할 지역주민, 주요 정보제공자 및 복지기관 대표를 선정하였다.

가장 중요시되는 주민에 대한 정보는 교회 주변에 거주하는 주민들로부터 개별적 면접을 통해 설문기입방법으로 수집하였다. 교회주변 약 2평방킬로미터 지역내에 5～6개 정도의 동들이 위치하고 있었다. 각 지역 행정당국으로부터 얻은 자료에 의거한 주민의 사정( 총 세대수, 교육수준, 아동인구, 노인인구, 직업종류, 실직자 수, 주택 : 자기집․거택보호수혜자․자활보호수혜자 )의 각 항목에 걸쳐 빈도 분산상황을 보아 이들 동 가운데 평균치를 가장 많이 가진 동 2개를 골랐다. 다시 각 동에서 통과 반의 수효에 따라 계층적 무작위로 50세대를 추출해서 각 세대당 1인의 성인을 골랐다. 그래서 각 지역에서 100명을 면접대상으로 선정, 자료를 수집했다. 지역선정에서는 표본추출상 제한점이 있으나, 각 지역 내에서는 비교적 대표성이 있는 표본을 선정한 셈이다.

44개 항목을 포함한 주민 설문지는 주민의 사회경제적 및 인구학적 특성( 성별․연령별․결혼상태․가족수․자녀수․교육․수입․직업․종교․주택․거주기간 ), 개인적 문제, 필요한 서비스의 종류, 생활의 질 등에 관한 설문으로 구성되었다. 폐쇄적 설문과 개방식 설문을 함께 사용하여 응답자가 자유로이 의견을 표시할 수 있도록 작성하였다. 주민 설문지는 각 지역에서 앞서 논한 100명에게 응답을 구했으나 확실한 응답은 두 지역 평균 91명( 영등포 99명, 울산 83명 )으로부터 받았다. 즉 응답률은 99%와 83%이다.

주요 정보제공자는 장기간 해당지역에 거주한 사람으로서 주민들이 문제를 잘 알고 현재 이들을 직접 접촉, 각종 서비스를 제공하고 있는 목사․장로․새마을지도자․각종 복지사업․전달자 등이다. 이들 전문인들 중에서 무작위로 주요 정보제공자 20명을 각 지역에서 적출하여 이들과의 면접을 통해 자료를 얻었다. 주요 정보제공자 설문지는 제공자의 특성, 이들이 보는 주민들의 문제, 지역사회의 자원, 원하는 서비스의 종류, 그리고 기관과의 협동상태에 관한 질문이 들어있다. 각 지역에서 종교, 보건 및 사회심리적 서비스를 제공하는 각종 기관의 대표 10명을 또한 선정하였다. 이들 전원 면접, 응답을 받았다. 기관 대표 설문지에는 기관의 특성, 서비스 전달상황, 서비스에 대한 접근도 등에 관한 질문이 포함되어 있다.

이들 3개 설문지는 주민들, 복지기관 간부들, 목사들과의 의견과 문헌을 참고하여 작성하였고 사전 검정 후 일부 수정하였다.

이 방법들은 피조사자들의 지각과 판단에 기초를 두고 있다. 그러나 기관 대표와 주요 정보제공자들이 주는 자료는 이들이 운영하는 복지사업에 관한 실정과 자료에 근거를 둔 것으로 볼 수 있다.

설문지 사용에 있어서는 응답자의 익명과 사적 비밀을 보장하는데 특별한 주의를 기울였고, 설문지를 취급하는 조사원들에게 취급상 주의사항을 교습시켰다. 수집된 자료가 비교적 단순하고 본 조사의 탐험적 성질을 감안, 백분율․평균․변량분석․상관관계와 같은 비교적 단순한 통계기법을 사용해서 분석하였다.

2. 주민의 특성

각 지역 응답자 중에서 5년 이상 거주자가 영등포 70%, 울산 59%로 나타났는데 울산에 단기간 거주자가 더 많다. 성별로는 남녀 반반의 비율이고 연령상으로는 울산 응답자들이 더 젊다. 즉 39세이하가 영등포 52%, 울산 70%이다. 역시 울산의 경우 미혼자의 수가 좀 더 많다. 가족수는 영등포가( 47% ) 5～6명이고, 울산( 43% )이 3～4명이다. 따라서 우리나라의 평균 가족수( 4, 5명 정도 )와 비교해볼 때 영등포는 대략 이 평균에 맞고 울산은 이보다 낮다. 울산 응답자들의 자녀가 영등포보다 어리다. 수입면에서는 영등포의 경우 50%가 월 40만원 이상이고, 울산은 57%가 월 20～39만원이다. 따라서 울산 응답자의 평균수입이 영등포보다 낮다. 직업으로는 회사원 및 공원이 두 지역에서 다같이 다수를 정했고, 상업이 그 다음이 된다. 무직자는 두 지역 평균 14%이다. 주택은 자택이 영등포 66%, 울산 77%로 울산에 자택 거주자가 좀 더 많다. 학력은 두 지역에서 다같이 고등학교 졸업이 모두를 이루고 있고, 영등포에 대학졸업생이 약간 더 많다.( 교육수준, 직업종류 및 자기집 수에서 정부당국의 자료와 응답에서 얻은 자료간에 통계학적으로 차이가 없다 )

이상 응답자의 특징을 보아 울산지역 집단이 영등포지역 집단에 비해 좀더 젊고 거주기간이 약간 짧으며, 가족수가 약간 적고, 수입이 적은 편이다. 그러나 다른 특징에서는 두드러진 차이가 없다. 종교를 가진 응답자는 두 지역이 모두 비슷하게 30%가 조금 넘는다. 이 숫자는 전국적 평균 20%보다는 약간 높은 편이다.

3. 주민의 심각한 문제

주민 응답자들은 주민설문지에 설정된 총 28개 문제들 중 가장 심각하다고 생각되는 것 다섯가지를 지적했다.

표 1은 응답자 총 182명( 영등포 99명, 울산 83명 )이 지지한 각종 심각한 문제들과 응답자의 백분율에 의거한 이 문제들의 등위를 수록한 것이다. 각 문제에 대한 등위는 두 지역이 비등하다( rs = 685, 05 ). 즉 두 지역에서 다같이 공해․정서문제․오락․휴식․아동양육․10대선도 교통…문제를 심각시한 주민이 많았다.

< 표 1 >   심각한 문제 지적자수( 주민 )     ( 등위 및 % )

문제	양지역평균		영등포		울산
	등위	%	등위	%	등위	%
공해 정서문제 오락․휴식 아동양육․탁아․놀이터 10대 자녀선도 교통 소년범죄 노인부양 교육기회 얻기 직업얻는 일 음주 실직․빈곤 가정문제 범죄 자녀 학교문제 가족계획 응급치료 문화시설 부족 정신질환 종교문제	1 2 3 4 5 6 6 8 9 10 11 12 13 14 14 16 17 18 18 18	55 44 35 33 31 30 30 28 25 24 22 17 16 15 15 13 9 7 7 7	7 1 8 2 3 5 4 6 10 9 15 15 11 13 13 12 18 20 15 19	25 41 23 36 34 30 31 28 21 22 11 11 17 15 15 16 6 - 11 4	1 3 2 10 7 5 7 9 6 11 4 12 13 13 15 18 17 15 20 19	75 46 47 26 28 30 28 27 29 25 33 23 15 15 14 10 11 14 2 9

( 100% = 99명 )     ( 100% = 83명 )

* 등위는 백분율의 크기에 따라 정하였음.

* 10%이하의 응답자가 지적한 문제는 제외했음.

* 양지역들의 등위( ranking )들의 rs = .685( .05 )

1) 심각한 문제

(1) 지역 비교

영등포와 울산간에 가장 크게 차이가 나는 심각한 문제는 ① 공해, ② 오락․휴식, ③ 음주, ④ 아동양육, ⑤ 문화시설의 부족, ⑥ 교육기회, ⑦ 정신질환, ⑧ 10대자녀, ⑨ 가족계획 문제이다.

변량분석 결과( ANOVA ; d.f. = 1, 181 ; F = 6.35 - 9.82 ; P < .05 - .001 )로 보아 두지역에서 이들 변수 간에 통계학적으로 유의한 차이가 있음이 시사되었다. 두지역 주민이 심각하게 생각하는 문제를 구별하면 다음과 같다.

영등포에서 더 심각한 문제	울산에서 더 심각한 문제
1. 정신질환 2. 아동양육 3. 10대 자녀 문제 4. 가족 계획	1. 공해 2. 오락․휴식 3. 음주 4. 문화 시설 부족 5. 교육 기회

아동양육문제는 영등포 주민이 울산 주민보다 13% 더 많이 지적했다( 39%대 26% ). 정신질환( 56%대 50% ), 10대자녀문제( 34%대 28% ), 가족계획 문제( 16%대 10% )가 모두 영등포에서 더 많다. 울산에서는 공해가 3배, 오락․여가선용이 2배 더 많이 지적되었다( 75%대 25% : 47%대 23% ). 음주문제도 울산에서 3배 더 많이 지적되었다( 33%대 11% ). 교육기회를 얻는 것, 정신문제, 응급치료에서는 두 지역에 별 차이가 없다. 오락․여가선용은 연령상으로 20～29세층의 55%가 지적하여 젊은 층의 문제임이 드러났다. 음주문제에서는 지적자의 70%가 기혼여성이고, 같은 70%가 종교를 가진 응답자들이다. 교육기회를 원하는 주민은 비교적 단기간( 1～3년 ) 해당지역에 거주한 20～34세에 속하는 국민학교와 중학교 졸업생들이고( 62～69% ) 셋집에서 살고 있다( 35～47% ). 다음 문제에 대해서는 양 지역에서 비슷한 비율의 비교적 소수주민들이 심각시하는 문제들이다. 즉 정서문제, 교통난, 소년범죄, 노인부양, 직업 얻기, 가정문제, 범죄, 자녀의 학교문제 및 응급치료이다. 심각한 문제들을 좀더 유별해 보기 위하여 ① 보건, ② 환경적 요건, ③ 사회적 적응 및 발전, ④ 지식과 기능, ⑤ 경제적 기회의 5개 분야로 나누어 묶어 보았다.

2) 응답자의 특성과 심각한 문제

5개 요건 또는 분야에 걸쳐 응답자들의 사회경제적 특성과 심각한 문제간의 연관성을 살펴보았다.

(1) 사회적응과 발전

제일 많은 응답자가 문제시하는 분야가 “ 사회적 적응 및 발전 ”인데 이 분야에는 가정, 육아, 문화 / 종교적 발전, 휴식 / 오락문제들이 포함되어 있다.

(ㄱ) 가정문제 - 양지역에서 같은 수의 응답자( 28% )가 노인부양문제를 지적하였는데, 지적자의 73%가 25～39세의 비교적 젊은 연령층이고 76%가 월수입 10～39만원의 비교적 저소득자들이다. 가정문제는 16%가 지적했는데, 이 역시 두 지역에서 비슷한 빈도를 보였다. 이 문제의 지적자 전원이 25～39세에 속했고, 수입도 40만원이하인데 남녀가 대체로 비등한 비율이고 대다수가 기혼자이다.

(ㄴ) 육아문제 - 사회적응과 발전분야에서는 자녀문제를 지적한 응답자가 제일 많다. 아동양육, 10대자녀문제 및 소년들의 일탈행위 모두가 10등위 안에 든다. 이들 3개 문제들을 응답자의 평균 30% 이상이 지적했다. 자녀 학교문제가 이 다음으로 심각한 문제이다. 예상한 바에 따라, 아동양육 지적자의 69%가 20～34세에 속했다. 10대자녀문제, 소년범죄 및 자녀학교 문제는 연령별로 비교적 균등하게 분포되어 있었고 남녀가 거의 같은 비율로 관심을 표명했다.

(ㄷ) 문화적 문제 - 정서문제는 44%의 지적빈도를 가진 두 번째의 심각한 문제이다. 정서적 장애를 제거하고 정서발달을 조장하는 환경조건의 미비상태를 지적토록 한 것이다. 이를 지적한 응답자의 82%가 20～39세의 젊은 층이다. 수입은 30～39만원인 응답자가 40%로서 다수를 이루고 있다.

(ㄹ) 오락 / 휴식 - 이 문제는 응답자의 35%가 지적했다. 근로자의 경우는 울산이 영등포보다 2배 가까운 수를 내었다. 울산의 경우 85%가 20～29세의 젊은 층이다.

(2) 보건

등위는 낮으나 의료 및 보건에 관계된 문제 4개가 지적되었다. 지적한 응답자는 연령․수입정도․교육정도별로 대체로 비슷하게 분포되어 있으나 어린이를 가진 여성이 약간 많았다. 음주문제는 최우위를 차지했고 울산에서 월등히 더 많이 지적되었다. 응급치료는 두 지역에서 예상외로 소수가 지적했다.

(3) 환경조건

공해도 가장 심각한 문제의 하나이다. 특히 울산 주민의 무려 75%가 이를 지적했다. 교통은 양지역에서 다같이 4～5위에 속하는 심각한 문제인데, 활동기에 있는 20～39세층이 지적자 총수의 80%정도를 차지했다. 범죄는 영등포에서 약간 더 많이 지적되었다.

(4) 교육

교육을 위한 기회를 얻는 문제는 두 지역에서 다같이 10등위 안에 든다. 소수이기는 하나 직업훈련을 위한 기회도 남녀 차이없이 지적되었는데 20～29세의 응답자가 92%를 차지했다. 울산에서 약간 더 많았다.

(5) 경제 / 수입

직업 얻기도 두 지역에서 다같이 10등위 안에 드는 문제이다. 응답자의 4분의 1이 지적했고 이들 지적자의 86%가 20～34세 층에 속한다.

3) 서비스 제공자 선택과 수혜를 주저하는 이유

“ 만약 개인적 또는 가정적 문제가 생긴다면 가족이나 친구 이외의 누구에게 먼저 도움을 받으러 찾아가겠느냐? ”는 질문에 대하여 70%의 응답자가 목사를 찾아가 도움을 청하기를 원했다( 표 2 ). 변호사가 다음 순위로서 9%, 사회사업가 8%, 학교 교사 8%, 의사 3%, 경찰관 2%, 그리고 구청 직원이 1%로 선택되었다. 즉 개인적 문제와 사생활에 관한 문제가 있을 때, 성직자로부터 도움을 구하려는 주민이 절대 많음을 나타내고 있다. 응답자들 중에서 종교를 가진 사람의 비율이 비교적 높기는 하나 비종교인 사이에도 이러한 선택경향이 나타났다. 선택경향에서 두 지역 간에는 거의 차이가 없다. 다만 사회사업가 선택에 있어 영등포지역 응답자의 수가 더 많았다. 영등포에 사회사업 서비스가 더 많기 때문인지도 모른다. 주의할 만한 사실은 경찰관이나 구청 직원에게 도움을 요청할 주민들 수효가 극히 적다는 것이다.

개인적 또는 사생활에 관한 문제를 갖고 관청 또는 공공기관에 가지않겠다는 주민들의 태도가 시사되고 있다. 이는 또 가정복지사업을 주도할 기관이 그 성격상 사설기관이기를 원하는 주민들의 간접적 의사표시일 수 있다.

개인 / 가정문제를 가지고 복지사업기관에 가서 도움을 받을 의사를 가진 응답자는 두 지역을 평균해서 총 응답자수의 반밖에 안된다. 영등포에 좀더 많다( 55%대 42% ).

이러한 의향은 “ 도움을 받기를 주저하는 이유 ”에서 반영되어 있다. 즉 두 지역 평균 60%의 응답자들이 “ 찾아가야 별로 도움을 못 받기 때문 ”이라고 했다. 울산 주민들이 영등포 주민들보다 더 많이 이 이유를 들었다. 울산에는 복지기관의 수효가 적기 때문에 이러한 부정적인 응답

< 표 2 >   서비스 제공자 선택자수     ( 등위 및 % )

선택하는 서어비스 제공자	등위	양지역평균( % )	등위	영등포( % )	등위	울산( % )
목사 변호사 사회사업가 학교선생 의사 경찰관 구청직원	1 2 3 4 5 6 7	70.5 9 8 8 2.5 1.5 0.5	1 2 3 4 6 5 6	68 11 10 6 1 3 1	1 2 3 4 5	73 7 6 10 4 - -
총계( 응답자 총수 )	100		100( 99 )		100( 83 )

이 더 많이 나온 것이 아닌가 추측된다.

제일 많이 지적된 이유는 “ 찾아가도 별로 도움이 안 된다 ”이고 “ 기관을 몰라서 ”가 두번째 그리고 “ 다른 사람이 알까봐 ”가 세째 순위로 나타났다. 그런데 “ 비용 때문에 ”는 의외로 적었다.

4) 서비스에 관하여 홍보하는 방법

응답자들이 봉사하는 기관 / 시설에서는 주로 다음 방법으로 서비스에 관해서 홍보하고 있다. 즉 ① 팜플렛, ② 좌담회, ③ 새마을조직, ④ 교회, ⑤ 신문, ⑥ 라디오로서 두 지역에서 비슷한 순위로 나왔다.

그런데 사회복지사업에 대하여 가장 효과적으로 소개하려면 어떤 홍보방법을 사용하는 것이 좋겠느냐는 질문에 대해서는 다음 순서로 선택하였다. 즉, 텔레비젼을 통한 소개방법이 제일 많고( 44% ), 그 다음으로 신문지상( 30% )이 선택되었다. “ 목사를 통한 것 ”이 12%, “ 책자를 통한 홍보 ”가 8%이고, 나머지는 “ 직접 구두 ”와 “ 라디오 ”를 통한 방법이다. 이러한 홍보방법의 선택에서는 두지역 간에 별차이가 없었다.

5) 서비스 기관에 대한 인식도

복지 서비스 제공처 또는 기관에 대하여 어느 정도 알고 있는가에 대해서는 다음과 같은 결과가 나왔다. 신앙문제가 있을 때 찾아갈 곳을 아는 응답자가 최대다수( 평균 63% )이고, 다음으로 가정 / 부부문제, 자녀학교문제, 소년범죄, 10대상담, 정신질환, 직업 얻는 문제의 순서로 나타났다.

아동양육, 신체장애, 노인부양, 직업훈련, 여가선용을 위한 서비스 제공처를 알고 있는 응답자수는 40%미만이었고, 음주문제와 정서문제의 해결을 도울 서비스를 안다는 응답자수가 제일 적었다. 지역별로는 다만 가정문제, 정신질환, 노인부양 문제에서만 차이가 있다. 특히 가정문제와 정신질환에서는 울산에서 찾아갈 곳을 모르는 응답자 수가 월등히 많았다( 40%대 69%, 37%대 48% ). 전 서비스 종류에 걸쳐 제공기관을 알고 있는 응답자수가 평균해서 40%( 영등포 41%, 울산 39% )이다. 따라서 주민들의 서비스 인식도는 두 지역이 다같이 낮은 편이다. 여러가지 원인이 있겠으나 복지기관의 부족과 서비스의 부재 내지 부족등의 사유가 이러한 반응과 관련이 있을 것으로 본다.

4. 정보제공자들이 본 문제와 서비스

1) 제공자의 특성

두 지역에서 의사․약사․학교교장․유치원장․사회사업가․청년지도자․회사원․사업가․공장 관리인․언론인․관리․목사․장로들로부터 자료를 얻었다. 정보제공자의 연령은 40～59세 층이 대다수였다. 대학졸업자는 영등포에서 60%, 울산에 65%가 된다. 두 지역에서 다같이 평균 13년이상 현재의 직업을 가지고 살아온 이들이다.

2) 주민의 심각한 문제

정보제공자들은 표 3과 같은 순위로 주민들이 필요로 한다고 보는 서비스 종류를 제시했다. 두 지역은 공해방지, 근로자를 위한 휴식시설, 노인복지, 문화시설, 청소년선도 및 보건사업에서 차이가 났다. 분산분석결과 이들 각 항목에 걸쳐 지역간에 유의한 차이가 있음이 시사되었다( ANOVA ; d.f = 1, 19 ; F = 6.24 - 10.21 ; p < .05 - .001 ). 이들5개서비스 항목중 노인복지만이 영등포에서 더 많이 지적되었고, 나머지는 울산에서 많았다. 이것은 울산이 영등포보다도 이들 서비스의 개발을 원하는 전문가들이 더 많음을 시사한다. 다른 서비스를 지적한 빈도는 두 지역이 거의 비슷하다.

< 표 3 >   제공해야 할 서비스 지적자수( 주요 정보 제공자 )     ( 등위 및 % )

서비스의 종류	종합		영등포		울산
	등위	%	등위	%	등위	%
청소년 선도 노인복지 어린이 양육․탁아․놀이터 산업의 사회개발 참여 근로자 휴식시설 공해방지 영세민․실직자 구호 직업교육 문화시설 보건사업	1 2 3 3 3 6 7 7 9 10	40 33 23 23 23 22 13 13 10 8	2 1 3 3 7 9 5 7 - -	35 40 20 20 10 5 15 10	1 4 4 4 3 2 10 8 7 8	45 25 25 25 35 39 10 15 20 15

* 등위는 백분률의 크기에 따라 정하였음.

* 10% 이하의 응답자가 지적한 서비스는 제외했음.

두 지역을 종합해서 본다면 (1) 청소년선도, (2) 노인복지, (3) 어린이 양육 / 탁아 / 놀이터, (4) 산업의 사회개발 참여, (5) 근로자를 위한 휴식시설, (6) 영세민 / 실직자 구호 등의 순위로 제공하기를 원하고 있다.

3) 클라이언트 의뢰상황

사업종류에 따라 다르지만 클라이언트 의뢰회수는 두지역을 평균해서 주당 2～3건밖에 안되었다. 전혀 의뢰를 않는 제공자가 영등포에 13명( 65% ), 울산에 11명( 55% )이다. 두 지역에서 거의 비슷하게 ① 기관간의 협조부족, ② 알맞는 기관의 부재, ③ 자원( 기술, 시설 및 자금 ) 부족, ④ 의뢰해도 요청사항이 반영 안되는 점을 지적했다. 이러한 문제점은 의뢰활동이 저조한 이유를 반영하고 있다.

제공자들은 클라이언트가 다른 기관으로 의뢰되면 다음사항이 지켜지기를 바라고 있다. 즉, ① 상대방 기관의 요원과 만나 상의하는 것, ② 접수확인서류를 받는 것, ③ 서비스에 관해 서로 문의해 보고 또 알려주는 것이다. 클라이언트를 의뢰해 보낼 만한 시설이나 기관이 지역 내에 있다는 응답자는 평균 28%( 영등포 25%, 울산 30% )이다. 따라서 두 지역 평균 72%의 제공자들은 의뢰할 만한 곳이 없다는 것이다.

4) 기관요원이 필요로 하는 훈련

두 지역에서 거의 비슷한 10% 내외가 지역사회개발 상담기술, 행동교정, 부모교육, 공공부조, 윤리교육, 직업훈련, 성인교육, 성교육 및 인사행정을 지적하였다.

5) 자원( 인력 및 시설 )

“ 문제해결을 위한 인력 및 시설이 있느냐? ”는 질문에 대해 양지역에서 다같이 부정적 응답이 나왔다. 즉, 있다고 응답한 제공자수는 영등포에서 10%, 울산에서 25%밖에 안된다. 양지역을 종합해서 불과 18%정도만이 자원이 있고 82%는 없다는 결론이 되겠다.

6) 타기관과의 관계개선

지역사회 내의 여러기관과 상호협동관계를 증진하는데 필요한 사항들로서 ① 요원의 기술교육, ② 서비스 종류 통보, ③ 의뢰담당 요원의 배치, ④ 의뢰접수 및 수속절차 공포가 두 지역에서 우연히도 비슷한 빈도로 지적되었다.

일상 봉사활동에서 가장 빈번히 접촉하며 협동하는 사람을 다음과 같이 지적했다.

접촉․협동자	영등포	울산
목사 다른시설 변호사 학교 교사 사회사업가	27% 55 11 4 6	64% 42 14 9 4

두 지역에서 대략 비슷한 종류를 유사한 빈도로 지적했다. 평균 70%가 목사가 접촉하며 다른 기관( 50% ), 변호사( 13% ), 학교교사( 7% )및 사회사업가( 5% )의 순서로 나타났다.

< 표 4 >   제공해야 할 서비스 지적자수( 사회복지 기관장 )     ( 등위 및 % )

서비스의 종류	종합		영등포		울산
	등위	%	등위	%	등위	%
청소년 선도 근로자 휴식시설 어린이양육․탁아․놀이터 공해방지 노인복지 직업훈련 영세민․실직자 구호 문화시설 보건사업 산업 사회개발 참여	1 2 3 4 4 4 7 8 8 10	65 45 40 35 35 35 25 20 20 10	1 2 3 5 2 6 7 10 7 9	60 30 30 10 30 30 20 10 20 10	1 2 4 2 5 5 7 7 9 10	70 60 50 60 40 40 30 30 20 10

* 등위는 백분률의 크기에 따라 정하였음.

* 10% 이하의 응답자가 지적한 서비스는 제외했음.

7) 기타 요청사항

이밖에 지식인의 사회복지에 대한 관심, 행정지원의 증가, 그리고 주민복지를 위한 구체적 행동이 필요하다는 지적이 약 20%의 정보제공자로부터 나왔다.

< 표 5 >   주민의 문제와 전문가가 제공하고자하는 서비스 지적자수와의 대조

( 등위 및 % )

문제․서비스분야	전문가가 제공하려는 서비스		주민의 문제		종합등위
	등위	%	등위	%
청소년 선도 노인복지 오락․휴식시설 어린이양육․탁아․놀이터 공해방지 직업교육 영세민․실직자 구호 산업의 사회개발 참여 문화시설 확대 보건사업	1 2 3 4 5 6 7 8 9 10	53 34 34 32 29 20 19 18 15 13	4 5 2 3 1 6 7 9 9 8	31 28 35 33 55 25 17 7 7 13	2 4 1 4 3 6 7 8 9 9

* 전문가라 함은 주요 정보제공자와 기관장을 말함.

* 전문가가 희망하는 서비스 등위․%는 주요 정보제공자의 복지사업 기관장에 대한 등위․

%를 합산, 평균을 낸 것임.

* 양 지역들의 등위( ranking )들의 rs = .758( .05 )

5. 기관 대표들이 본 문제와 서비스

두 지역에서 사회사업가․의사․새마을지도자․YMCA 간부․어린이집 원장․교장․회사중역․목사․장로가 기관대표로 선정되었는데, 이들이 속하는 기관들이 제공하는 서비스의 종류도 다양하다. 이 기관들은 해당지역 일대에 산재해 있는 기관들과 밀접한 교환관계를 맺고 있다. 대표들의 평균학력은 대학졸업이 60%, 고등학교졸업이 40%이다. 영등포가 울산에 비해 대학졸업자수가 많다( 70%대 50% ). 이들이 가장 빈번히 취급하는 주민들의 문제는 빈도의 크기에 따라 정신적 고민, 노인문제, 영세민구호문제, 자녀교육자금의 부족, 영세민의료문제, 빈곤문제, 고아문제, 혼전임신, 모자보건의 순위로 나타났다.

기관에 따라 요원수가 다른데, 평균해서 영등포는 기관당 약 10명, 울산은 약 6명 정도이다. 따라서 비교적 작은 기관들이고 요원당 통상 클라이언트수는 최대 100명, 최저 4명이다. 두 지역 기관 대다수가 요원 연수 프로그램을 운용하고 있다. 이러한 프로그램이 없는 기관이 영등포에 15%, 울산에 25%가 된다.

기관의 운영재정은 일년에 최대 8억원에서 최저 500만원이다. 외부로부터 원조를 받는 기관은 영등포가 80%, 울산이 70%이고 원조액수도 연 100만원에서부터 2,700만원 정도까지 된다.

이들 기관으로부터 서비스를 받기 위해 취해야 할 절차는 복잡하지 않은 편이다. 두 지역의 거의 모든 기관들( 90% )은 사람들이 쉽게 접근할 수 있고 70%가 정류장 근처에 있다.

주민들이 이들 기관이 제공하는 서비스에 대해 아는 정도는 “ 잘 안다 ”( 30% ), “ 대략 안다 ”( 25% ), “ 모른다 ”( 20% )로 기관장들은 보고 있다. 영등포 주민이 2배 정도 더 잘 하는 것으로 나타났다. 서비스 제공시간은 대다수가 주간( 오전 8시～오후 6시 )이다. 오후 10시까지도 제공하는 기관은 두 지역에서 15%정도 된다. 대기실 시설도 영등포는 90%가 충분 내지 보통인 것으로 평가되었고, 울산은 보통이 59%, 미약 또는 불충분이 50%이다. 따라서 울산의 시설이 더 빈약하다. 다른 기관에 의뢰하는 건수는 월 5～50명이 된다. 울산의 경우 영등포보다 평균 2.5배나 많은 건수를 타기관에 의뢰하고 있다. 의뢰를 해오는 건수도 월 3～120명이다. 역시 울산에서 2배 가까이 많다. 의뢰 보내는 케이스는 주로 부당해고․질병․정신질환․입양문제․소비자고발․소송사건․교육선도문제․교통사고 등을 포함한 각종 사회심리 및 경제적인 것들이다. 이들 기관이 케이스를 의뢰하거나 의뢰받는 기관은 사회복지기관․병원․교회․시청 / 구청․동사무소․새마을․상공회의소․근로자 협동조합․YMCA․유치원․어린이집․학교․파출소 등이다. 거의 모든 기관이 의뢰만은 전문적으로 하는 요원을 두지 않고 다른 업무와 겸해 하는 직원을 두고 있다. 약 60%의 기관들에서 서비스를 받기 위해 클라이언트들이 대기 중이다. 울산에서 대기자수가 약간 더 많은데, 기다리게 하는 주요요인으로서 다음 사항을 지적했다. 지적빈도의 크기에 따라서 보면 ① 의뢰해 보낼 곳이 없음, ② 일손부족, ③ 시설부족, ④ 시간부족, ⑤ 의뢰절차의 복잡함, ⑥ 클라이언트측의 사정으로 나타났다.

대체로 대기시간은 2시간 정도의 단시간으로부터 1주일에서 2～3개월이나 되는 장기간도 있다. 대기중 서비스를 포기하는 클라이언트 수도 두 지역에서 대기자의 약 15% 정도가 된다.

사회복지기관 대표들은 표 5에 소개된 서비스를 제공하기를 원하고 있다. 거의 모든 서비스 종류에 걸쳐 울산의 기관장들이 5% 내지 4%를 더 많이 지적했다.

두 지역으로 가장 두드러진 차이는 공해방지인데 울산에서는 기관장의 60%가 공해방지를 위한 조치를 희망하고 있으며, 근로자를 위한 휴식시설( 60%대 30% )과 문화시설( 30%대 10% )등 세가지 서비스는 두 지역 기관장들이 모두 제공하고 싶은 것이나 그 지적빈도가 울산에서 월등히 크다.

6. 3개 측정집단들의 의견 비교

주민, 주요 정보제공자 및 복지기관장의 3개 평가집단이 지적한 문제와 서비스에 대한 종합적인 순위를 정해보았다. 즉 평균서비스 수요정도를 분석해 본 것이다. 평균 서비스 수요 정도는 3개 평가집단이 지적한 “ 희망하는 서비스 지적빈도의 백분율 ”을 합하여 산출한 평균으로 정하였다. 그런데 주민들은 희망하는 서비스를 지적하지 않았고 다만 심각한 문제만을 지적했기 때문에, 문제지적 백분율을 서비스 수요 정도로 추정하여 다른 2개 집단의 “ 서비스 ”자료와 합산했다.

그림 1은 10개의 주요 서비스에 대한 평균 서비스 수요정도를 AESNL( Average Expression of Service Needs Level )의 크기에 따라 나타낸 것이다. 이 분석 결과 가장 요청되는 서비스는 ① 청소년 선도, ② 공해방지, ③ 오락 / 휴식 시설, ④ 노인복지, ⑤ 어린이 양육 / 탁아 / 놀이터이다. 따라서 앞으로 주민들을 위한 복지사업을 기획하려면 이러한 문제와 서비스가 최우선적으로 다루어져야 할 것이다. 다음 주민이 지적한 문제와 전문가( 정보제공자와 기관장 )가 주민들에게 제공하고자 하는 서비스 간에 어느 정도의 연관성이 있는가를 검정해 보았다. 표 5에 제시된 백분율의 크기에 따라 정해진 등위를 기초로 “ 주민이 지적한 문제 ”와 “ 전문가가 제공하려는 서비스 ”간의 상관관계를 산출하였다. 상관계수( rs = .76, P < .05 )는 이들 두 등위 간에 통계학적으로 유의한 관계가 있음을 시사하고 있다. 즉 주민이 지적한 문제와 전문가가 희망하는 서비스 간에 우선순위가 매우 비슷하게 맞은 것이다. 따라서 주로 인간봉사 제공자인 전문가들이 제공하고자 하는 서비스들은 바로 주민들이 갖는 문제와 상호연결된 것들이다. 이러한 결과는 양편으로부터 얻은 응답들이 신뢰성이 있음을 시사한다.

그림 1은 주민이 지적한 문제의 지적빈도와 전문가가 지적한 서비스의 지적빈도를 대조해 본 것이다. 아래에 소개한 경우와 같이 청소년선도와 공해방지의 경우 가장 커다란 차이가 나타났다.

7. 맺는말

응답자의 대다수가 젊은 근로자들이고 비교적 소득이 낮은 중고등학교 졸업자들이다. 이들의 문제와 이들이 필요로 하는 서비스를 식별해 본 결과 두 지역의 주요관심사가 대체로 비슷하게 나타났다. 문제의 대다수가 “ 사회적응 및 발전 ” 범주에 들어가는 것들이다.

주민․정보제공자․기관장의 3개 평가집단이 “ 되풀이 ”해서 지적한 문제영역은 ① 자녀양육( 어린이양육, 청소년지도 ), ② 근로자 복지( 직업교육, 영세민 / 실직자 구호, 오락 / 휴식시설 ), ③ 산업의 사회책임 이행( 산업의 사회개발 참여, 공해방지 ), ④ 기타 복지사업( 노인복지, 보건사업, 문화시설 )의 4개 분야로 된다. 울산 주민들이 영등포 주민들보다 심각한 문제를 더 많이 가졌다. 특히 ① 공해, ② 오락 / 휴식시설 및 문화시설의 부족 내지 결핍, ③ 음주, ④ 실직 / 빈곤, ⑤ 교육의 기회를 얻는 것 따위 문제들이 그렇다. 이들 문제는 모두 신흥 산업도시 특유의 문제인 것 같다. 한편 제반조건이 비교적 양호한 영등포 지역에서는 ① 아동양육, ② 정신질환, ③ 10대자녀 선도 ④ 가족계획의 문제가 더 많이 지적되었다. 이 문제들도 역시 대도시인의 공통적 문제라고 볼 수 있다.

양 교회는 각종 문제를 모두 신중히 고려해야 하겠지만, 한정된 재정하에서는 우선순위에 따라 다루어야 될 것이다. 이들은 “ 문제중의 문제 ”로서 앞서 지적한 바와 같이 3개 평가집단이 다같이 일관성 있게 지적한 것들이다. 그리고 정보제공자와 기관장이 다같이 지적하지 않고 다만 주민만이 지적한 심각한 문제들이 있다. 즉 정서문제, 교통난, 소년범죄, 가정문제, 범죄, 자녀학교문제, 응급치료이다. 이 가운데 특히 정서문제는 공해문제 다음으로 많이 지적되었다. 정서문제는 앞서 지적한 바와 같이 “ 정서발달을 조장하는 환경조건의 미비 ” 상태를 가리키는 것으

로 삼았다. 여러가지 물리적 및 정신적 조건들이 합쳐서 정서발달을 조장 또는 저해한다고 볼 수 있다. 가장 젊은 주민들 대다수가 이 문제를 지적하였는데, 기성인층에 속하는 정보제공자와 기관장은 이러한 젊은이들의 정서문제를 특정지어 거론하지 않았다. 이 점은 주목할 만한 사실이다. 다음으로 교통난과 소년범죄 지적자가 의외로 많았다. 그 다음이 비교적 적게 지적된 범죄, 자녀학교문제, 응급치료이다. 주민이 지적한 이들 문제는 두 지역에서 거의 같은 수준에서 문제시되고 있다. 문제의 우선순위는 곧 주민들의 문제해결 요청도를 표현하는 것으로 볼 수 있다. 이 순위는 또한 이들 문제를 해결하는 데 필요한 서비스 요청도를 시사하는 것으로도 볼 수 있겠다. 앞서 논한 바와 같이 주민이 지적한 문제의 순위와 전문인( 정보제공자와 기관장 )이 제공하고자 하는 서비스의 순위가 거의 일치하는 관계에 있다.

두 지역의 사회복지 서비스 전달체계는 다같이 아직 미비한 형편이다. 사회복지기관의 종류와 수효, 이들이 제공하는 서비스의 형태 및 종류가 매우 제한되어 있다. 그나마도 현존하는 사회복지기관의 대다수가 서울에 집중되어 있다. 두 지역 주민 대다수는 복지기관에 “ 찾아가 보아야 별로 도움을 받을 수가 없기 때문에 ” 기관을 찾기를 주저하고 있다. 그리고 두 지역에서 주민들 대다수가 개인적 또는 가정적 문제가 생길 때( 가족이나 친족 이외에 ) 목사를 찾아가 도움을 받을 의사가 있음을 표명했다. 개인의 사비밑에 관계된 주민의 태도로서, 성직자가 가장 신뢰할 수 있는 사람임을 시사한다. 이러한 사실로 미루어 보아 앞으로 성직자들을 위한 체계적이고 지속적인 인간봉사기술훈련이 필요할 것 같다. 주민들의 서비스 인지도는 전반적으로 낮다. 물론 서비스의 부재 내지 결핍으로 인해 주민들이 사회복지 서비스에 대해서 알지 못하고 있을 수가 있다. 서비스에 대한 홍보활동이 있어야 하겠다. 주민들은 텔레비젼과 신문을 가장 편리한 홍보수단으로 보고 있다. 가정생활과 결혼생활에 대해서는 두 지역 모두 만족도가 높았다. 사회복지의 기초가 되는 가정의 안녕을 가리키는 이 두 항목에 대한 주민의 긍정적인 반응은 매우 중요시된다.

주요 정보제공자와 기관장의 거의 모두가 각종 복지사업을 위한 자금․요원 및 시설이 부족함을 지적하였다. 요원에게는 인간봉사사업 기술에 대한 훈련이 필요하다. 따라서 서비스가 부족 내지 부재 상태에 있다. 도움을 필요로 하는 주민을 다른 기관으로 의뢰하려고 해도 서비스가 그 지역내에 없을 것이다. 앞으로 커다란 변혁이 있지 않고서는 이들 지역주민의 점증하는 복지수요를 충족하기가 어려울 것이다. 지역내 각종 복지사업에 대한 정보가 또한 부족하다. 그나마도 존재하는 복지기관이 어떠한 서비스를 제공하고 있는지를 아는 주민이 놀랄 만큼 적다. 서비스가 존재해도 이용을 못하는 것이다. 그런데 정보부족은 주민에 한한 것이 아니고 복지기관의 요원 자신들도 지역내 서비스의 종류 및 절차, 의뢰수속절차, 연락처, 기관의 능력 등에 관한 기

본정보를 갖고 있지 않았다. 정보를 가진 경우도 그것이 충분하지 못했다.

저자는 두 지역내 사회복지기관을 관찰한 후 이러한 문제들이 사실임을 확인하였다. 앞으로 현존 서비스에 관하여 지역적으로 상세한 홍보를 행하고 기관들 간에 정보교환과 상호협동 및 교환활동을 증대해서 서비스 전달체제 개발에 힘써야 할 것이다. 또한 요원을 위한 훈련의 필요성을 기관장들은 지적했는데, 앞으로 전문가들의 협조를 얻어 교육 프로그램을 개발할 필요가 있다. 교육 프로그램은 기관들이 합동해서 공동행사로 실행해 감으로써 실익을 얻을 수 있을 것이다.

8. 교회에 대한 기대

교회가 가진 인력 및 물적 자원은 한정되어 있다. 따라서 교회는 지역사회의 각종 자원과 노력을 집합해서 활용할 수 있어야 한다. 그러기 위해서는 성직자․평신도 간부․일반신자들이공신력을 증대해야 할 것이다. 진정한 지역복지를 위해서는 비기독교인들도 폭넓게 수용․참여시켜 서비스를 함께 계획․운용해야 할 것이다.

한 지역의 복지서비스 수요도는 그 곳 주민 개개인과 그 지역사회가 갖는 독특한 가치관․

< 그림 1 >   평균서어비스 욕구 정도

(%) 65 60 55 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0	청소년선도 AESNL	공해방지 AESNL	오락․휴식시설 AESNL	노인복지 AESNL	어린이양육탁아놀이터 AESNL	직업교육 AESNL	실직자영세민구호 AESNL	보건사업 AESNL	산업의사회개발참여 AESNL	문화시설확대 AESNL
	45	37	34	32	32	24	18	14	13	12
	65 기관장
		55 주민
			45 기관장
	40 제공자				40 기관장
		35 기관장	35 주민	35 기관장		35 기관장
				33 제공자	33 주민
	31 주민
				28 주민
						25 주민	25 기관장
					23 제공자				23 제공자
		22 제공자	22 제공자
								20 기관장		20 기관장
							17 주민
						13 제공자	13 제공자	13 주민
									10 기관장	10 제공자
								8 제공자
									7 제공자	7 주민

AESNL = Average Expression of Service Need Leved

문화․역사 및 경험에 따라 다를 수 있고 또한 환경적 조건과도 상호연관 되어있다. 그리고 지역사회의 수요는 역동적으로 항상 조금씩 변하는 것이다. 이러한 수요를 실제 액션 프로그램으로 옮기는 데는 두 지역사회가 갖는 인적 및 물적 자원, 서비스기술, 재원 그리고 정치세력등 제요인의 제약을 받게 된다.

따라서 급격한 개혁을 기대하기는 어렵다. 점진적인 부분적 개발작업이 이루어질 수 밖에 없다. 이들 두 산업지역에서의 교회의 복지사업 참여의 의를 단적으로 지적하는 중요한 사실은 주민들이 교회와 성직자를 정신적으로 의지하고 믿는다는 것이다. 가장 사적이고 어려운 문제가 있을 때에는 교회로 목사를 찾아가 도움을 구하겠다는 주민의 뜻이 표명된 것이다.

양 지역의 복지사업을 계획하는 교회는 적어도 다음 사항을 참작해야 할 것으로 본다.

① 본 조사에서 발견한 문제들의 순위와 서비스 수요 정도를 참작하여 프로그램 개설 및 자금할당 순위를 정함.

② 사회복지시설의 확대 및 증설을 꾀함.

③ 현존하는 사회복지 서비스에 관하여 주민들에게 널리 상세하게 홍보함.

④ 복지활동의 계획과 운영을 촉진하기 위하여 각종 복지사업의 혜택을 꼭 받아야 할 주민들에 관한 정보를 계속 수집함.

⑤ 지역복지사업 개발위원회를 구성, 주민대표와 교회대표가 합동 운영함.

⑥ 교회를 비롯한 기관간의 협동과 교환을 증대하여 지역 내에 현존하는 모든 복지시설을 최대한으로 활용함.

⑦ 복지사업계획과 운영에는 기관대표들의 참여와 “ 투입 ”을 적극권장함.

⑧ 지역단체 및 유지와 결속하여 산업의 사회개발참여를 유도, 실현시켜 복지사업개발에 필요한 물적 및 인적 자원을 증대함.

⑨ 사회복지사업의 계획․실천 및 운영에 대한 기본지식과 경험을 갖도록 목사를 교육함.

⑩ 평신도 중에서 적격자를 선출하여 사회사업교육을 장학함으로써 장기적인 교회사업을 위한 인적 자원을 확보함.

⑪ 인구의 이동이 심한 울산에서는 새로운 주거환경에 이주해 온 젊은 근로자들이 친구를 찾고 지지망( support network )을 갖도록 돕는 서비스를 개발함.

이 보고서에서는 특정한 분야별 복지프로그램 개발에 관해서는 논의하지 않았다. 이의 개발을 위해서는 이차적 측정작업이 뒤따라야 한다. 즉 제공할 서비스 선정, 예산편성 그리고 요원훈련, 적용할 개입기술 등을 결정할 단계가 남아 있다. 그런데 교회가 지역사회 프로그램을 성공적으로 운영하려면 반드시 교인 및 비교인을 망라한 지역주민을 프로그램 계획 및 운영과정에 참여시켜야만 한다는 사실을 잊지 말아야 한다.

- 참 고 문 헌 -

1. The National Institute of Mental Health. Resource Materials for Community Mental

Health Program Evaluation. Part Ⅱ : Need Assessment and Planning. ( San Francisco,

1974 )

2. C. Clifford Attkisson, William A. Hargreaves, Mardi J. Horowitz, and James E.

Sorensen, Evaluation of Human Service Programs ( New York : Academic Press, 1978 ),

pp.213 - 252.

3. Keith A. Neuber, Needs Assessment - A Model for Community Planning ( Beverly Hills

: Sage Publications, 1980 ).

4. Audrey T. Weiss, " Part Ⅲ. The Consumer Model of Assessing Community Mental

Health Needs, " Evaluation, Vol. 2, No. 2, pp.71 - 73.

5. Kyu - taik Sung, " Converging Perspectives of Consumers and Providers in Assessing

Needs of Families, " Journal of Soclai Service Research( The Haworth Press ). Vol. 12,

No. 3/4, 1988, pp.1 - 29.

6. Kyu - taik Sung, " Identification and Prioritization of Needs of Families By Multiple

Groups : Resldents, Key Informants, and Agency Directors, " Social Indicator Research(

Kluxer Academic Publisher ). Accepted for Publication : June 6, 1990.

( 제 3회 사회복지 심포지움    자료 : 서울신학대학 기독교사회복지 연구소 개최 )